Página 2: El cuerpo del delito: el petróleo en Irak como motivo de guerra

Eso me lleva a otra pregunta muy obvia: ¿qué diferencia, en caso de haberla, haría la elección de John Kerry para la presidencia?

John Kerry ha alegado recientemente que Estados Unidos necesita enviar más tropas a Irak. Sostiene además que la devolución de la soberanía, que por supuesto no es una devolución muy seria de la soberanía pero que de todas formas tiene cierta importancia histórica, tendría que ser pospuesta. En resumen, la posición de Kerry sobre este conflicto es de línea más dura que la de Bush, por lo que no oigo en Kelly un tono considerablemente diferente al de la actual administración estadounidense en cuanto a Irak. Tampoco he oído ningún tipo de crítica de su parte acerca de la industria petrolera y su posible papel en esta guerra. La respuesta a su pregunta es: no, no creo que John Kerry hubiera hecho una diferencia sustancial.

Antes de la invasión, el tema del petróleo ocupaba el ámbito público en gran medida; la gente debatía y desmentía la relación al conflicto. Ahora que, desde un punto de vista técnico, la guerra ha acabado, el debate sobre el petróleo pareciera haberse disipado. ¿Cuál es la situación de la producción petrolífera en Irak hoy en día?

La petrolera Irak National Oil Company está a cargo de la producción de petróleo en Irak desde la nacionalización de esta industria en 1972. la empresa vende el petróleo a compradores extranjeros y está cargando acerca de un millón y medio de barriles por día; el estado ruinoso de la industria petrolífera en Irak restringe el ritmo de la producción. Los ocupantes han reestablecido poco y nada de la industria, y aparte ha habido casos de sabotaje de los oleoductos. El resultado neto de todo esto es que el ritmo de producción y exportación no ha estado peor de lo que estaba durante los años finales de las sanciones bajo el gobierno de] Saddam.

Debido a las medidas de seguridad, no ha tomado lugar ningún debate serio acerca de la reorganización de la industria a mediano plazo dentro de Irak, o en el marco de la autoridad de ocupación estadounidense; hablar de esto sería sinónimo de encender dinamita política, por lo que hasta Bremer se ha callado la boca. Siempre he dicho que espero que la Iraq National Oil Company continúe controlando los recursos petrolíferos de Irak de forma nominal, como gesto a un sentimiento nacional. Pero la compañía probablemente entre en lo que se conoce como “pactos de producción compartida” (PSA: production sharing agreements), que permiten que las organizaciones extranjeras exploren y produzcan petróleo en algunos de los nuevos campos, como Majnoun. Los PSA permiten que las compañías registren los recursos iraquíes en sus propios balances. Sabemos, por el reciente escándalo de Shell, que las reservas declaradas de una compañía son muy, muy importantes para su rentabilidad y valoración en el mercado. En el caso de Shell, el presidente ejecutivo y otros dos oficiales de alto rango dimitieron a causa de una exageración sobre las reservas de la empresa de casi tres mil millones de barriles. Quisiera señalar que las reservas estimadas del campo petrolífero de Majnoun en Irak, un campo súper gigante que hasta ahora no ha sido explotado, representa algo así como 25 mil millones de barriles. Es cuestión de tomar un minuto e imaginarse si Shell controlara ese campo en particular, que tiene reservas ocho veces mayores que la cantidad que causó agitación en esa organización. Es justamente por esto que las empresas están como locas intentando adueñarse del petróleo iraquí.

Tras el 9-11, con los vínculos a Al-Quaeda más creíbles y las mayores reservas de petróleo del mundo: si el asunto va por el petróleo, ¿por qué no se declaró la guerra contra Arabia Saudita?

Bueno (pausa)… no creo que esta guerra haya sido causada por el terrorismo. Se puede debatir que el petróleo saudita se encuentra fuera del control de las compañías extranjeras, que a lo mejor les gustaría apuntar a Arabia Saudita también. A mí me parece que las empresas angloamericanas se sintieron desafiadas porque las compañías francesas, rusas, chinas y de otros países se estaban allegando al petróleo iraquí. No se puede hablar de la misma situación en Arabia Saudita: los sauditas no estaban privatizando su petróleo ni mostraron ningún indicio de tener intenciones de hacerlo, por lo que aunque sea posible imaginarse a las petroleras angloamericanas instigando a los militares estadounidenses y británicos a fin de recobrar campos petrolíferos sauditas, esto no llegó a darse.

¿Se puede afirmar que no respalda la percepción de que Tony Blair no estaba tan dispuesto a asociarse a la invasión a Irak?

Ciertamente. Creo que Tony Blair es un socio muy dispuesto, y que actuó en nombre de los intereses petrolíferos británicos. De todas formas, es un socio comanditario, y la preocupación de las grandes petroleras británicas (Shell y BP) es que sólo podrán escoger de “lo que queda” en términos de recursos petrolíferos iraquíes. EE.UU. obviamente dirá: “Enviamos el mayor número de tropas, invertimos la mayor parte del dinero, ¿por qué dejarte escoger primero?”

¿Qué se dice de los otros aliados de la coalición, Italia y España por ejemplo?

Mi debate va sobre la predominancia del petróleo en la ecuación, no llego al punto de afirmar que todo en esta guerra esté vinculado con el petróleo. Sabemos que los dos gobiernos muy conservadores de esos países valoran su relación con EE.UU. y esto los hizo a lo mejor más fáciles de disuadir a adherirse en esta lucha que si hubieran tenido otro tipo de gobierno al poder. No es el petróleo lo que estaba en juego en los casos de Italia y España; de todas formas vale mencionar que las petroleras italianas demostraron interés en el siglo pasado en recibir una parte del petróleo iraquí cuando los británicos y sus asociados distribuyeron las acciones en la petrolera Turkish Petroleum Company, la cual se transformaría más tarde en la Iraq Petroleum Company, los italianos demostraron interés por obtener una participación. Se sabe que el gobierno italiano trabajó en ese entonces muy duro para obtener una parte para Italia. El Reino Unido y Francia, de todas formas, le negaron una participación. EE.UU. se impuso y logró adueñarse de alrededor de un cuarto de la compañía, lo que Italia no consiguió. No sería poco factible que se le hayan hecho algunas promesas a Italia con respecto al petróleo, de eso no tengo certeza; ni siquiera sé por ejemplo si hoy en día existe en Italia alguna petrolera independiente que sea específicamente italiana.