Página 2: La definición de "genocidio": Armenia, 1915.

De nada sirve jugar ese juego odioso: “más de mi gente perdió la vida en esos trágicos acontecimientos que la tuya, por lo tanto mi gente sufrió más". . O bien, “la calidad tecnológica del holocausto lo distingue del genocidio armenio, porque éste último se efectuó de una manera más primitiva”. No creo que la manera por la cual la gente pierda la vida haga la diferencia. Matar es erróneo, en especial cuando se trata de una nación entera, y punto. No tengo ningún problema en reconocer la unicidad del holocausto, pero no tengo tampoco ningún problema en verlo como genocidio y en comparar ese aspecto con otros genocidios.

Honro a los judíos que sufren y a aquellos que perdieron la vida, y espero que la mayoría de los judíos honren a los armenios que sufren así como también a aquellos que perdieron la vida.

Tras la desgracia de la guerra, Turquía trató de ejecutar un número de personas que habían estado involucradas y expresó pesar por los eventos. ¿No es eso lo mismo que reconocimiento?

De hecho lo es, pero es el reconocimiento del gobierno otomano agonizante y no de la República Turca. Los juicios de los crímenes de guerra cometidos en la primera guerra mundial en Turquía, llevados a cabo por las autoridades turcas y no por los aliados, acumularon una cantidad considerable de evidencia, que probó la culpabilidad de muchos líderes, que habían estado involucrados en la organización y dirección del genocidio armenio. Obviamente no se lo llamó genocidio en esos días, porque la palabra no se había acuñado todavía. Se lo llamó “homicidio de una nación”, que es una buena descripción de lo que es un genocidio. Pero estos juicios dejaron en claro que el gobierno central, controlado por el “Committee of Union and Progress” (Comité para la unión y el progreso) utilizó todos los recursos del estado para expulsar y matar a todos los armenios cristianos residentes en el estado musulmán. El sultán de Turquía, debería recordarse, era el califa del islam, el más alto líder religioso del mundo musulmán sunita.

Además, estos juicios estuvieron controlados por elites otomanas y no por los "jóvenes turcos" mismos. Muchas de las elites otomanas eran bastante progresistas, pero no podían hacer mucho para cambiar las creencias y costumbres de miras estrechas de funcionarios públicos de clases inferiores, de imames, y ciertamente no las de las masas. Al igual que hoy, eran los imames los que incitaban a las masas a matar. Es una pena que se interrumpieran los juicios, pero la evidencia acumulada fue suficiente para condenar, por falta de comparecencia, a Talaat Pasha, Enver Pasha, y Jemal Pasha, los principales arquitectos del genocidio armenio. Durante la década de los cuarenta el gobierno turco erigió un monumento a Talaat Pasha y nombró una calle principal de Ankara en su honor, indicando de esta manera su aprobación del genocidio armenio en la continuidad entre el gobierno de los "jóvenes turcos" y el actual gobierno turco.

¿Con qué fuentes contamos principalmente para probar que hubo un genocidio sistemático, y qué tan confiables son las mismas?

Tan sólo la ignorancia de la gente sobre la abundancia de fuentes que existe permite que algunos exijan pruebas. La prueba es incuestionable. Tenemos informes de testigos redactados por oficiales consulares y misionarios estadounidenses, sobrevivientes armenios, oficiales consulares y misionarios alemanes, oficiales austríacos y empresarios de varias nacionalidades. Tenemos incluso fotografías que ciudadanos alemanes tomaron durante la época. Tenemos además la agenda del embajador Morgenthau y el libro que escribió a partir de apuntes en su agenda. Había hablado directamente con Talaat Pasha en numerosas ocasiones para suplicarle que se preocupara por el bienestar de los armenios, y Talaat Pasha reconoció que iba a solucionar el “problema armenio” de una vez por todas matando a todos los armenios.

Tenemos también la evidencia acumulada por los comités de investigación establecidos por el parlamento turco y el consejo de guerra turco y que fue utilizada durante los fracasados juicios. La mayoría son documentos oficiales turcos. A eso agreguemos que tenemos los debates llevados a cabo en el parlamento turco en el cual árabes y otros miembros denunciaron las masacres genocidas de los armenios que estaban tomando lugar.

Tenemos además la evidencia resultante de las masacres. Cuando los ejércitos ruso, griego y francés entraron en Anatolia, vieron los cuerpos, los huesos, las casas y las iglesias quemadas, la maquinaria destruida, las empresas devastadas. Aún hoy en día, cuando hice un tour por Turquía, ví las ruinas de muchas iglesias armenias y pude identificar las casas de armenios famosos que perecieron en el genocidio.

Y puedo seguir y seguir. Pero las autoridades turcas han establecido la duda sobre el genocidio armenio en las mentes de la gente que ignora los eventos históricos. Al sembrar duda, el gobierno turco puede evitar la discusión basada en fundamento. Conozco muchos académicos turcos que en privado admiten que ha habido un genocidio armenio, pero que se rehúsan a utilizar la frase en público, no vaya a ser que su propio país los declare persona non grata.

El 9 de junio de 2000, 126 académicos expertos en el holocausto publicaron una resolución (a manera de propaganda) en el New York Times, apelando a los gobiernos y a los ciudadanos del mundo a reconocer el genocidio armenio.

El referéndum reciente en Chipre hizo que Turquía estuviera en los titulares otra vez, ya que existe la posibilidad de que Turquía sea algún día admitida como miembro de la Unión Europea, lo que supone reformas en lo que respecta a los derechos humanos: ¿cree que el reconocimiento del genocidio armenio debería ser una precondición de entrada a la UE?

No automáticamente, no como represalia. Cualquier país que se adhiera a la Unión Europea debería ser democrático y mantenerse fiel a los estándares de moralidad europea generalmente aceptados. Turquía no podrá nunca ser verdaderamente democrática a menos que haga frente a su pasado con honestidad y confiese sus errores. Además, Turquía debe convertirse en un estado verdaderamente multireligioso y multiétnico, al igual que el resto de los estados europeos. Hoy por hoy, todavía se persigue a los cristianos en Turquía de varias maneras. Por lo tanto, para aceptar a Turquía dentro de la Unión Europea antes de que ponga su casa en orden es pedir problemas. Hay 65 millones de turcos, millones a los cuales les encantaría emigrar a Europa para obtener un estándar de vida más alto. Europa no está lista para aceptar tanta gente con una cultura tan drásticamente diferente. El día que Turquía reconozca el genocidio armenio será el día que Turquía habrá comenzado a reformarse en serio.

El autor británico William Dalrymple, que ha escrito acerca de la situación apremiante de los armenios en Turquía, expuso en una edición anterior de Three Monkeys Online, que permitir que Turquía se adhiera a la Unión Europea enviaría una buena señal al mundo islámico, en un momento donde debe hacerse todo esfuerzo posible para contrarrestar el "choque de civilizaciones". ¿Deberían o no deberían las necesidades modernas anular el reconocimiento de eventos históricos, sin tener en cuenta su importancia?

No soy bueno apostando, en particular con cantidades grandes. Si Turquía fuera admitida como miembro de la Unión Europea, no les importaría tanto a los árabes, quienes consideran a Turquía como una amiga renegada de Israel y de Estados Unidos. Hay más musulmanes en La India y en Indonesia que en cualquier estado árabe. Lo que estamos presenciando en la actualidad no es un choque entre el mundo islámico y el occidental, sino un choque entre los islámicos radicales y el mundo occidental. Por lo tanto, si se aceptara a Turquía como miembro de la Unión Europea, probablemente no apaciguaría al mundo árabe o a buena parte del mundo islámico. Europa estaría arriesgándose al incorporar a Turquía dentro de la Unión, con muy poca garantía de que algo bueno resulte de ello, directa o indirectamente.

Los asesinatos de oficiales turcos a manos de armenios, ocurridos en las décadas de los setenta y ochenta, lograron la atención mundial para el genocidio. ¿Piensa que el uso del terrorismo socavó la causa para el reconocimiento?

Pienso que no. Desde la década de los setenta en adelante el mundo comenzó otra vez a prestar atención al asunto del genocidio armenio. Es terrible que esa atención haya tenido que ser conseguida con sangre. Una vez obtenida la atención, matar oficiales turcos dejó de brindar ventajas. Creo que los asesinatos cesaron a tiempo. La comunidad armenia mundial había comenzado a volverse contra los autores de los asesinatos porque los crímenes no resolverían el problema.

¿Qué opina acerca de la negativa del gobierno estadounidense a formar parte del Tribunal Penal Internacional? ¿Están los grupos de presión armenios obligados a ejercer presión sobre el gobierno de EE.UU. al respecto, para prevenir futuros crímenes contra civiles?

No he pensado mucho sobre este tema. Se requieren fuertes precedentes de éxito para que Estados Unidos se s
[Nota de editoría: Uno se pregunta cómo un fuerte precedente de éxito puede ser posible sin el apoyo de Estados Unidos].

Existe una floreciente actividad artística en relación al tema del genocidio, desde la película “Ararat”, del cineasta Atom Egoyan, a la música de Diamanda Galas, a populares grupos de rock tales como System of a Down. El reconocimiento artístico del genocidio reviste, sin duda alguna, mucha más importancia que cualquier reconocimiento oficial. ¿Qué opina al respecto?

No es tanto el reconocimiento oficial lo que se busca sino poner fin a la denegación oficial. Los turcos han perdido su batalla de propaganda. La controversia ha incitado a los académicos a investigar, y una vez realizadas las investigaciones, quedó en claro que hubo un genocidio armenio. Incluso el New York Times y el Boston Globe, dos bastiones del sistema, han adoptado la política de escribir sobre el genocidio armenio sin condiciones y sin la necesidad de mencionar el punto de vista turco.

Yo sólo puedo hablar por mí mismo. El reconocimiento del genocidio armenio no necesita ser un evento demasiado formal: es sólo una cuestión de política pública. Si el gobierno de Estados Unidos adoptara como política el reconocimiento del genocidio armenio, no haría falta ninguna acción formal. El Departamento de Estado de EE.UU. podría anunciarlo en documentos oficiales como se requiera, como se solía hacer hasta la década de los veinte, y el presidente podría utilizar la palabra “genocidio” en su mensaje anual de condolencia al pueblo armenio.

De acuerdo con algunas interpretaciones turcas de los eventos, antes de la primera guerra mundial, los armenios habían estado asimilados en el Imperio Otomano por siglos, de manera pacífica. Las circunstancias de la guerra, y la amenaza de Rusia, al lado de quien los armenios de la región oriental de Anatolia se estaban poniendo, desencadenó la violencia de 1915. Según la teoría éstos eran tiempos extremos, y que los actos de guerra y acciones similares, por más lamentables que sean, no pueden referirse como "genocidio".

Los armenios, griegos y judíos nunca se asimilaron en la sociedad otomana. Eran considerados dhimmi, or súbditos tolerados, pero no ciudadanos. Los turcos los consideraban gavours, infieles. Como tal, ocupaban una posición más baja dentro de la sociedad turca y no se puede hablar de asimilación. Es cierto que unos pocos armenios llegaron a puestos altos en el gobierno, por sus talentos únicos, y que fueron “otomanizados”, o bien aceptados por la sociedad otomana, pero esto no quita que siguieran siendo despreciados forasteros. Todos los súbditos del sultán estaban considerados como esclavos del sultán, en todo caso, tal como cualquiera de esos esclavos un armenio podía llegar a un puesto alto.

En segundo lugar, el gobierno ruso era más progresista que el otomano y le confirió a los armenios más derechos civiles y protección de vida y propiedad. No es ninguna sorpresa que los armenios que vivían en el Imperio Ruso fueran leales y patriotas. Mientras que los armenios del Imperio Otomano no eran muy patriotas, eran en su mayoría leales. Cuandos los representantes del Partido de Jóvenes Turcos se dirigieron al Congreso de los Dashnaks en Erzerum, le prometieron a los armenios autonomía si ellos, junto con los armenios rusos, peleaban contra el Imperio Ruso. De hecho, el zar le hizo una promesa similar a los armenios. La experiencia había demostrado que ninguna de estas promesas era creíble. Por lo tanto, los delegados armenios anunciaron que los armenios en Turquía serían leales a Turquía y que los armenios en el Imperio Ruso serían leales a Rusia. De hecho, un par de armenios prominentes se cruzó al bando contrario, pero su número fue insignificante y no representó ninguna amenaza real para el gobierno otomano.

Jóvenes armenios en edad de ir a la guerra y enlistados en el ejército turco actuaron heroicamente en las dos guerras de los Balcanes así como además en el frente de batalla turco oriental poco antes del genocidio. Además, los armenios fueron no solo expulsados de las provincias orientales sino que de toda Anatolia, este, oeste, norte y sur. Los turcos dependían de la total ignorancia de los occidentales con restpecto a la geografía de Anatolia para continuar con su ardid. Ankara no está apenas en el frente de batalla oriental, y Brussa y Marash mucho menos.

Armenios jóvenes y de edad media habían sido llamado a las filas del ejército, y cuando se tomó la decisión del genocidio, los desarmaron, los colocaron en comandos de trabajo, los obligaron a cavar sus propias tumbas, y luego los masacraron o fusilaron. Existía peligro que los ancianos, mujeres y niños, que habían quedado atrás en pueblos y aldeas, pudieran hacer daño al estado turco. Es ridículo. El gobierno turco tenía a su disposición las fuerzas policiales regulares e irregulares, el ejército, las tropas irregulares, toda la burocracia, el presupuesto estatal y era dueño de todos los servicios básicos. Luego de que los jóvenes armenios perecieran en la guerra, los armenios no representaban ningún tipo de peligro. ¿Qué peligro podían ser los ancianos, mujeres y niños para el estado turco? Que alguien me lo explique.

¿Qué lecciones se pueden aprender del estudio del genocidio armenio? ¿Existen condiciones identificables, que puedan predecir un posible genocidio?

La lección aprendida es que los hombres y los gobiernos pueden obrar como animales salvajes. Lo han hecho en el pasado, y lo siguen haciendo hoy en día. Si se llevara ante la justicia a los perpetradores de genocidio, podría disuadir a otros de seguir su camino. Hitler dijo: “Hay que matar sin piedad. ¿Quién se acuerda hoy de la erradicación de los armenios?” Por otra parte, el genocidio es generalmente irracional y está impulsado por las emociones y las ideologías. El genocidio continuará hasta que la cultura mundial lo establezca como un crimen. Ninguna fuerza externa puede hacer mucho parar detenerlo, a menos que sea en Europa donde las potencias deseen paz y tranquilidad.

En lo que respecta a las circunstancias, por lo general el estado de guerra, existe una minoría que practica una religión distinta y que puede ser utilizada como chivo expiatorio para los fracasos de los líderes, y donde la muerte en el frente de batalla disminuye la aversión a la muerte dentro del país. Existe también una ideología que deshumaniza a la víctima y persuade a la mayoría que la víctima está de alguna manera contaminando a la sociedad. Esto hace que la destrucción de la minoría infecciosa sea patriótica.

Genocidio, limpieza étnica, traslado de minorías: estos son términos que se han utilizado para describir las acciones de los turcos contra los armenios. Mientras que luchan por el reconocimiento del genocidio, ¿tienen los grupos de presión armenios el deber de examinar acusaciones similares en relación a Nagorno-Karabaj?

Opino que siempre es bueno examinar la posición propia. Nagorno-Karabaj ha sido históricamente una provincia armenia, en esencia gobernada hasta la llegada de los rusos por príncipes armenios llamados meliks, o "reyes". En el momento de la sovietización del sur del Cáucaso, por varias razones políticas, Stalin decidió anexar Nagorno-Karabaj a Azerbaiyán, un nuevo estado. El gobierno en Baku le negó a los armenios de Nagorno-Karabaj sus derechos humanos y civiles, por lo que la provincia comenzó lentamente a perder su carácter armenio, algo que ya había ocurrido anteriormente en Nakichevan, otra provincia habitada por armenios, hoy en día totalmente azerí.

Para los armenios, la “desarminización” de Nagorno-Karabaj correspondió casi a la continuación del genocidio que comenzó en 1915. El proceso se conoció como el “genocidio blanco”. El exterminio de una cultura es parte del genocidio.

Si bien comprendo a los azerís que fueron desahuciados de sus hogares, fue más culpa de su gobierno que de los armenios. Si el gobierno en Baku no le hubiera negado a los armenios sus derechos humanos y civiles, la cuestión de la independencia no habría surgido. El problema surgió cuando el gobierno azerí intentó cambiar a Nagorno-Karabaj en una provincia puramente azerí.

¿Existen implicaciones territoriales en lo que respecta al reconocimiento del genocidio armenio por parte de Turquía? ¿Puede ver el día en el que Armenia exigirá la restitución de su territorio en lo que es la Turquía moderna, incluyendo el Monte Ararat?

Pienso que no. Tal como dijera el primer ministro Ozal una vez: la tierra se canjea por sangre. Si Turquía llegara a tener algún gobierno particularmente decente algún día, lo que dudo, ese gobierno podría, como gesto de buena voluntad, devolverle a Armenia Ani, la capital medieval armenia, que colinda con la frontera, y el Monte Ararat. Personalmente opino (y no hablo por ningún partido político armenio), que si Turquía se volviera un estado libre y democrático que respetara a sus minorías, la ubicación de la frontera no importaría mucho.

La negación del holocausto es ilegal en algunos estados. ¿Le gustaría que se aplicara lo mismo con respecto al genocidio armenio?

Preferiría estados educados donde tal legislación no fuera necesaria. Puede ser algo peligroso. Por otra parte, si los estados declararan que la negación del holocausto es un crimen, no hay razón alguna por la cual la negación del genocidio armenio no tenga que ser un crimen.